פסק-דין בתיק ת"ק 33169-04-12

תביעה כספית על 16,190 ש"ח בגין התנהלותה של הנתבעת בקשר עם תוכנית שירותי טלפוניה קווית אליה הצטרף הנתבע.

1.         בתאריך 22.11.11 הצטרף התובע לתוכנית "מהפכת הטלפון הביתי" אותה משווקת ומפעילה הנתבעת, כאשר למחרת היום הגיע לביתו טכנאי הנתבעת לצורך התקנת הציוד המתאים.

מכאן, לטענת התובע, החלה מסכת התעללות והתאכזרות אליו, כלקוח. בתמצית הדברים, ההתקנה בוצעה שלא כהלכה והקו תיפקד כשברקע רעשים ורשרושים. הנושא טופל לשביעות רצונו המלאה על ידי טכנאי נוסף שהגיע בתאריך 25.11.11, אולם זאת לאחר לא מעט שיחות טלפון ושיגור מכתב נזעם לנתבעת. על כך קיבל פיצוי (בתלושים), אם כי בסכום נמוך ממה שהובטח לו ועל כן זה הוחזר. בהמשך, ובתאריך 27.11.11 התברר לתובע כי בעקבות המעבר לשירותיה של הנתבעת, מכשיר הפקס שלו, בו הוא עושה שימוש תדיר לצורך עבודתו, הפסיק לתפקד כהלכה. זאת בעוד שכשהצטרף לשרות הצהירה בפניו נציגת הנתבעת שערכה לו את התוכנית כי כל המערכות בביתו תמשכנה לתפקד כרגיל כפי שהיה כאשר היה מחובר ל'בזק'. בעקבות גילוי התקלה, הפנתה אותו הנתבעת ליצרן מכשיר הפקס, וזה בתורו הפנה אותו חזרה לנתבעת באשר טען כי הבעיה נעוצה בהגדרות המערכת של הנתבעת - מה שהתברר מאוחר יותר כנכון. וכך, בתאריך 4.12.11 הגיע טכנאי הנתבעת לביתו ותוך תקשורת רצופה עם אנשי התוכנה של הנתבעת נכתבה אפליקציה לתוכנה אשר אפשרה פעולתו התקינה של מכשיר הפקס שבידי התובע. אלא מאי, ועל כך מלין התובע, כשעזב הטכנאי את ביתו נדהם לגלות, מבין ערימות הנייר שהשאיר זה בביתו, כי למעשה הנתבעת ידעה מלכתחילה כי המוצר/השרות אותו היא מוכרת אינו מתפקד בסביבת מכשיר הפקס שברשותו אלא בכפוף לביצוע התאמה (ראו רשימת "מכשירי פקס - תאימות לקו ביתי", נספח 12 לכתב התביעה). כל מסע התלאות שעבר, לרבות הצורך להדוף את טענות הנתבעת כי הבעיה נעוצה בפקס והוא צריך להחליפו, היה מיותר. סופו של דבר, לאחר שנסע לחו"ל וחזר בחלוף שבוע רק כדי לגלות כי מכשיר הפקס שוב אינו פועל, התנתק משירותיה של הנתבעת בתאריך 25.12.11 (או בסמוך לכך) והתנייד חזרה ל'בזק'.  והפקס - חזר לעבודה תקינה.

בגין כל ההתנהלות המתוארת, הציעה הנתבעת לתובע פיצוי בסך 500 ש"ח (בשוברים). הוא עצמו ביקש כי הפיצוי יהיה בציוד עזר למחשב בשווי של 500-600 ש"ח, ומשלא נענה הגיש תביעתו זו ובה דרישה לפיצוי כספי על מלוא נזקיו המגיעים כדי 16,190 ש"ח.

הפיצוי מבוסס על רשימת נזקים כפי שפורטו בתביעתו, ביניהם 9 שעות בהן שהה טכנאי בביתו; 20 שעות המתנה לטכנאי 'בזק'; 15 שעות של שיחות טלפון; ייצור והתקנת מסנן והחלפת/השלמת שקעים; הפסד עבודה נכנסת; נסיעה לכפר סבא לצורך שיגור פקס דחוף (כולל הוצאות נסיעה ומשלוח); פרוק הפקס והעברתו למקום אחר על מנת לבדוק תקינותו; הוצאות בגין נייר, דיו, טלפונים; משלוח 2 מכתבים בדואר רשום (כולל זמן נסיעה לדואר והמתנה); משלוח ציוד הנתבעת; כתיבת מכתבים ומיילים לנתבעת; עגמת נפש; שעות הכנת התביעה; זמן נסיעה וזמן משפט וכן אגרת בית המשפט. את שעותיו המבוזבזות חישב התובע - העוסק בייעוץ  ותרגום מביתו - לפי תעריף של 200 ש"ח כולל מע"מ.

2.         לטענת הנתבעת, על אף שהתובע התלונן על רעשים בקו לאחר התקנת השרות בביתו הרי שהוא עשה שימוש רב בשירות הטלפוניה, ובכל מקרה כמחווה שירותית הושג הסדר בדבר הוזלת מנוי חבילת אינטרנט. אשר לתקלה בפקס, טוענת הנתבעת כי קיבלה פניה על תקלה בתאריך 29.11.11 והוחלט לשלוח לביתו של התובע טכנאי לבדיקת הפקס. עד אז, וכפתרון זמני, התקינה אצל התובע שירות פקס דרך תיבת הדוא"ל. הנתבעת מכחישה כי ידעה מלכתחילה שהיא מוכרת שירות/מוצר שאינו מתפקד בסביבת הפקס של התובע ומבארת כי יש ברשותה רשימת דגמי פקסים בהם נתקלה במהלך עבודתה ומחלקת ההנדסה פיתחה עבורם פתרונות טיפול. למכשירי פקס בהם טרם נתקלה, כדוגמת המכשיר שבידי התובע, מחלקת ההנדסה מפתחת פתרון, כפי שאף קרה במקרה דנן. עוד טוענת הנתבעת כי על פי רישומיה לאחר הטיפול בתקלת הפקס נעשה שימוש בשירותיה מבלי שתבוא כל תלונה. עד אשר קבלה ביום 27.12.11 הודעה מ'בזק' על ניוד הקו אליה. עוד טוענת הנתבעת כי סכום התביעה הינו מופרז וממילא לא הוכח.

3.         לאחר ששמעתי את התובע ואת נציגת הנתבעת וכן לאחר שעיינתי בתיק בית המשפט, הנני מקבלת את התביעה, אם כי בחלקה בלבד.

התרשמתי מכתב ההגנה על נספחיו ומעדותו של התובע כי בחודש הימים בו היה מחובר לשירותיה של הנתבעת זמנו בוטל, עיתים לריק, וכי נגרמה לו עגמת נפש כתוצאה מביקורים חוזרים של טכנאים בביתו ומשיחות אותן ביצע אל מול הנתבעת ויצרן הפקס.

4.         עם זאת, הנטל להוכיח את עילת התביעה קרי, את כל אותן עובדות שעל פי הדין המהותי יש בהתקיימותן כדי לזכות את התובע בסעד המבוקש על ידו, מונח לפתחו של התובע, בבחינת " המוציא מחברו עליו הראיה" (ראו גם ע"א 1184/04 קרויזר נ' שוורץ ([פורסם במאגרים] 15.4.07), בפסקה 23). ובמשפט האזרחי נקבע כי נטל זה הינו על פי "הטיית מאזן ההסתברויות" - "דרושה רק הרמת נטל ההוכחה עד למעלה מ 50% על פי מאזן ההסתברות..." (ע"א 475/81 זיקרי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ פ"ד מ(1) 589, 598 (1986)).

די בכך שאומר כי כפי שהעריך בעבר התובע את נזקיו בסכום של 500-600 ש"ח, אך הצדדים לא הגיעו לעמק השווה בדבר אופן מימוש הפיצוי (אם בתלושים אם בציוד), הגשת תביעה מספר חודשים לאחר מכן בסכום של כ - 16,190 ש"ח איננה משקפת אמת מידה סבירה לפיצוי. ואכן, התובע לא הגיש כל אסמכתא להוצאותיו הנטענות. בפרט ובמיוחד לא הוכיח מהי שעת עבודתו באשר לא הוגש דוח מס הכנסה, אישור רואה חשבון או כל ראיה אחרת היכולה להוכיח את היקף הכנסתו. משום כך, אין שעת העבודה הנטענת יכולה להוות מדד לגובה הנזק.

5.         אשר על כן, ועל דרך האומדן, בהתחשב בטענות הצדדים ובפרק הזמן הקצר יחסית שבו היה מחובר התובע לשירותיה של הנתבעת, אני קובעת כי על הנתבעת לשלם לתובע פיצוי בסך של 800 ש"ח. כן תשלם לו הוצאות משפט בסך 200 ש"ח. התשלום יבוצע בתוך 45 ימים מהיום שאם לא כן ישא הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום מתן פסק הדין ועד לתשלום בפועל.

זכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 ימים מיום ההמצאה.

המזכירות תמציא פסק דין זה לצדדים. 

ניתן היום,  ז' אב תשע"ב, 26 יולי 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: